資料圖
關(guān)于暫緩制定《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》的建議
國務院法制辦于2015年10月10日將交通運輸部草擬的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》）在國務院法制辦網(wǎng)站（http://www.chinalaw.gov.cn）公布，并向社會公開征集意見。
根據(jù)這一精神，無界智庫和上海金融與法律研究院于2015年10月18日在北京舉行了《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法（征求意見稿）》專題 研討會，十余位來自交通規(guī)劃、信息化部門和法學界的人士參與了研討會。通過深入討論，與會者認為，網(wǎng)絡預約車的興起，對傳統(tǒng)出租汽車行業(yè)的監(jiān)管框架和監(jiān)管 方式造成了極大挑戰(zhàn)，交通運輸部草擬《征求意見稿》，本意是為了“規(guī)范網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務行為”，但是，由于其仍然用監(jiān)管傳統(tǒng)出租車行業(yè)的思維監(jiān)管網(wǎng)絡約租車，使得該《征求意見稿》存在重大缺陷，而這種缺陷將會嚴重阻礙網(wǎng)絡約租車這種新型業(yè)態(tài)的發(fā)展。
有鑒于此，作為中華人民共和國公民，根據(jù)國務院法制辦向社會公開征集意見的精神，結(jié)合我們在北京召開的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法（征 求意見稿）》專題研討會所達成的共識和修改建議，針對《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法（征求意見稿）》，我們特向國務院法制辦提出如下呼吁和建 議：
一、《征求意見稿》存在重大缺陷，不應出臺
與會者一致認為，《征求意見稿》存在重大缺陷，目前不宜出臺。如果《征求意見稿》按照目前內(nèi)容出臺成為部門規(guī)章，不僅將面臨因規(guī)章大量條文違反上位 法而不被人民法院適用的尷尬境地，而且，也將因其監(jiān)管思路的方向性錯誤，嚴重遏制新興互聯(lián)網(wǎng)交通信息服務行業(yè)的發(fā)展。除非《征求意見稿》進行系統(tǒng)性重大修 改，否則不應出臺。
（一）《征求意見稿》的監(jiān)管思路存在根本性偏差
網(wǎng)絡約租車經(jīng)營服務不是簡單的傳統(tǒng)出租車行業(yè)加網(wǎng)絡預約，而是新型交通網(wǎng)絡信息服務，不能用監(jiān)管出租車的思維對待這種新興產(chǎn)業(yè)�！秶鴦赵宏P(guān)于積極推 進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》將其稱為“網(wǎng)絡約租車”，而不是“網(wǎng)絡預約出租車”，其深刻的含義《征求意見稿》似乎完全沒有領(lǐng)會。從《征求意見稿》的內(nèi) 容看，它所采用的還是針對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的監(jiān)管方式。但是，由于傳統(tǒng)出租車行業(yè)和新興網(wǎng)絡約車行業(yè)的顯著差異，這種監(jiān)管思路對新興產(chǎn)業(yè)起到的作用是災難性 的。以下僅列舉四點：
第一，對網(wǎng)絡約租車信息服務平臺（以下簡稱“平臺”）的強制性地域分割。基于網(wǎng)絡服務的特點，平臺必然是全國 性、開放性的，但是《征求意見稿》第五條卻規(guī)定平臺的經(jīng)營者“服務所在地與注冊地不一致的，應在服務所在地登記分支機構(gòu)”。也就是說，要在全國各個縣或者 設區(qū)的市設立分支機構(gòu)，逐一申請經(jīng)營許可。我們很難想象，淘寶網(wǎng)或者京東網(wǎng)要在全國每個提供服務的市縣都要逐一登記分支機構(gòu)、申請經(jīng)營許可。
第二，將平臺和駕駛員之間的法律關(guān)系界定為勞動關(guān)系。《征求意見稿》第十八條要求平臺和駕駛員簽訂勞動合同，把 駕駛員當成信息平臺的雇員。這種定位很有問題最高人民法院于2009年在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》中明確指出， “出租車發(fā)生道路交通事故致人損害的，車輛屬于出租車公司的，出租車公司承擔賠償責任”，“掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛 靠單位承擔連帶賠償責任”，“承包經(jīng)營的機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承包人與發(fā)包人承擔連帶賠償責任”。這意味著在傳統(tǒng)出租汽車公司中，出租車 駕駛員在公司中至少存在三種不同身份：勞動雇員、掛靠經(jīng)營者和承包經(jīng)營者�！墩髑笠庖姼濉芬坏肚械貙④囕v駕駛員和平臺之間界定為勞動關(guān)系，既無視傳統(tǒng)出租 車行業(yè)的特點，也與新業(yè)態(tài)的實際運作方式相差千里。
網(wǎng)絡約租車中車輛駕駛員和互聯(lián)網(wǎng)信息平臺之間往往只是一種信息服務關(guān)系：符合條件的駕駛員駕駛符合條件的車輛通過信息平臺獲取信息與消費者達成交通 服務合約，信息平臺更多扮演的是信息撮合者的身份，并非是駕駛員的雇主。將車輛駕駛員一律界定為平臺雇員，也即意味著所有的兼職駕駛員將全部退出平臺。因 此，《征求意見稿》第十八條的做法將限制大量符合條件的駕駛員利用信息平臺提供服務，阻礙新興產(chǎn)業(yè)發(fā)揮規(guī)模效應。
第三，不當?shù)臄?shù)量管制。對傳統(tǒng)出租車行業(yè)，為了避免出現(xiàn)供大于求、車輛空駛、浪費公共道路資源的問題，政府往往 對其實施運營數(shù)量管制，但是在實際操作過程中政府也無法確定當?shù)氐降自摀碛卸嗌俪鲎廛嚁?shù)量。同時，嚴格的數(shù)量管制導致了兩個后果：一是各個城市普遍存在 “打車難”問題；二是各個城市大量存在沒有合法牌照的“黑車”。但是在網(wǎng)絡約租車模式下，有預約才出車，沒有預約不會出車，凡是行駛在公共道路上的車輛， 都是滿足實際乘客乘車需求的車輛，根本沒有必要實施運營數(shù)量管制�！墩髑笠庖姼濉返诙龡l第二款規(guī)定，城市人民政府對網(wǎng)絡約租車配置數(shù)量可以進行限定， 這是不適當?shù)�。更為重要的是，以營運轉(zhuǎn)性來處理網(wǎng)約車，必然新增車輛，增加路面車輛行駛，也與交通專家所講的公交優(yōu)先、控制小汽車購買與使用不合。
第四，低估了平臺的信息審核能力。在傳統(tǒng)出租車行業(yè)，消費者在乘車之前，不知道出租車駕駛員和車輛的基本情況， 無法事先選擇并規(guī)避風險。除非有目擊證人或者外部實時監(jiān)控，乘客是否上車、上了哪一輛車都較難查實。在這種情況下，政府才對傳統(tǒng)出租車從公司準入、車輛準 入和駕駛員準入方面設定較高門檻，確保乘客安全。但是在網(wǎng)絡約車模式下，消費者在乘車之前即可以在信息平臺上得知車輛及其駕駛員信息，包括該駕駛員過往從 業(yè)歷史的消費者評價。而且，關(guān)于消費者是否與駕駛員達成服務合意、何時何地上車以及行車路線，互聯(lián)網(wǎng)信息平臺予以實時記錄，并且長期存檔�；ヂ�(lián)網(wǎng)約車中消 費者和服務者雙向選擇、交互評價并且該信息向所有后來者開放。在這種情況下，維持較高的車輛以及駕駛員準入門檻，缺乏必要性。
此外，針對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的價格管制、醒目標志、專門法定計價器等監(jiān)管手段，在《征求意見稿》中也都存在。這些都是傳統(tǒng)出租車行業(yè)的監(jiān)管手段，并不適合網(wǎng)絡約租車。這說明，《征求意見稿》對其所監(jiān)管對象的性質(zhì)并沒有一個比較清楚的認知，還是套用監(jiān)管傳統(tǒng)出租車行業(yè)的老辦法，監(jiān)管思路存在根本性偏差。
（二）《征求意見稿》存在大量違法設定權(quán)力的內(nèi)容
《立法法》第八十條第二款規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。沒有法律或者國務院的行政法規(guī)、決 定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責。”《征求意見稿》 作為交通運輸部的部門規(guī)章立法，不能成為交通運輸部設定權(quán)力的工具，其所設定的權(quán)力，特別是減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務的規(guī)定，都必 須有法律、行政法規(guī)和國務院決定的依據(jù)。但非常遺憾的是，《征求意見稿》存在一些法外設定權(quán)力的規(guī)定。以下僅列舉三點：
第一，沒有合法依據(jù)實施行政許可。《征求意見稿》中貫穿始終的是“出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證”三項行政許可的實施，但是這三項行政許可本身就沒有合法依據(jù)。
《行政許可法》第十七條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、國務院決定以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章之外，其他規(guī)范性文件一律不得設定行 政許可。”《行政許可法》第十八條還規(guī)定：“設定行政許可，應當規(guī)定行政許可的實施機關(guān)、條件、程序、期限。”由此可見，部門規(guī)章不能設定行政許可，國務 院決定也不能僅僅通過公布行政許可的名稱和實施機關(guān)就可合法地設定行政許可，這是《行政許可法》的明確要求。有意見認為，2004年制定的《國務院對確需 保留的行政審批項目設定行政許可的決定》是“出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證”三項行政許可。但是，這種意見沒有考慮《行政許可法》第 十八條的規(guī)定。根據(jù)《行政許可法》第十八條的規(guī)定，國務院僅僅通過決定指明行政許可名稱和實施機關(guān)方式設立行政許可，但并沒有給部門規(guī)章設立相關(guān)行政許可 提供合法依據(jù)。因此，根據(jù)違法設立的行政許可無效原則，交通運輸部門據(jù)此設立行政許可并不妥當。
第二，沒有法律法規(guī)依據(jù)增加經(jīng)營者義務。例如，《征求意見稿》第二十條規(guī)定：“網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營者實行市場 獎勵、促銷等行為應當符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定，并提前10日將獎勵、促銷方案向社會公告�！睕]有任何法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)營者應當負有將市場獎勵、促銷方案在10日 前向社會公告的義務。這一規(guī)定會顯著增加有關(guān)經(jīng)營者的義務和負擔。
第三，沒有法律法規(guī)依據(jù)剝奪駕駛員的選擇權(quán)。例如，《征求意見稿》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡預約出租汽車不得同時接 入兩個或兩個以上的網(wǎng)絡服務平臺提供運營服務。實踐中，網(wǎng)絡約租車駕駛員往往同時接入不止一個網(wǎng)絡服務平臺，根據(jù)不同網(wǎng)絡服務平臺的信息提供情況選擇接 單�！墩髑笠庖姼濉返诙龡l剝奪了駕駛員這項選擇權(quán)，但卻沒有法律法規(guī)依據(jù)。
《征求意見稿》中存在的法外設定權(quán)力、沒有法律法規(guī)依據(jù)減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務的情形還有很多， 以上只是列舉一二。根據(jù)《行政訴訟法》第六十三條第三款的規(guī)定，人民法院審理行政案件只是參照規(guī)章。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題 的座談會紀要》的解釋，參照規(guī)章是指在參照規(guī)章時，應當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應當適用，對于不合法的規(guī)章則不予適用。該 部門規(guī)章存在如此多的違法規(guī)定，在審理相關(guān)訴訟時人民法院將依法不予適用，這將使得交通運輸部門處于非常被動的局面。
（三）《征求意見稿》中缺少真正有效針對網(wǎng)絡約車的監(jiān)管措施
《征求意見稿》中設定大量監(jiān)管措施，這些措施要么是沒有必要存在的，如車輛性質(zhì)限制、數(shù)量管制、價格管制；要么是不符合網(wǎng)絡約租車行業(yè)特點的，比如 要求簽訂勞動合同；要么是沒有合法依據(jù)的，比如出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證等行政許可實施；要么是沒有法律法規(guī)依據(jù)減損公民、法人 和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務的，比如規(guī)定網(wǎng)絡約租車不得同時接入兩個或兩個以上的網(wǎng)絡服務平臺提供運營服務。真正有效針對網(wǎng)絡約車的監(jiān)管措施卻十分 缺乏。在網(wǎng)絡約車實際運行中，存在大量的經(jīng)營風險和道德風險，比如向互聯(lián)網(wǎng)平臺提供虛假信息從事相關(guān)服務或接受相關(guān)服務，再比如泄露乘車人乘車信息等個人 隱私，再比如發(fā)生交通事故后網(wǎng)絡信息服務商與駕駛員和第三方的責任承擔問題等。對于這些問題，《征求意見稿》并沒有提供充足的執(zhí)法依據(jù)，規(guī)定足夠的符合網(wǎng) 絡約租車特征的監(jiān)管措施。
第一，關(guān)于平臺責任承擔問題。平臺擁有比交通主管部門多的信息，如果能夠通過法律責任制度的設計，讓平臺對接入 其中的交易雙方的過錯行為承擔一定責任，就會促使平臺加強對交易雙方的監(jiān)管。這種自我監(jiān)管要比政府監(jiān)管有效得多，而且成本更低。當然，對平臺施加過重的法 律責任，也會使得其不堪重負，無法開展規(guī)�；�(jīng)營，得不償失。因此，對平臺法律責任制度的設計，是合理監(jiān)管網(wǎng)絡約車這一“互聯(lián)網(wǎng)+”新興產(chǎn)業(yè)的重要內(nèi)容。 《征求意見稿》第十六條規(guī)定“網(wǎng)絡約租車經(jīng)營者承擔承運人責任”，過于簡略，僅僅適用于平臺自己擁有汽車、雇傭駕駛員的情況。
第二，關(guān)于網(wǎng)絡約租車過程中個人信息的保護問題。網(wǎng)絡約租車過程中相關(guān)平臺和駕駛員都會獲得大量公民隱私，包括 但不限于公民的個人電話、住址、相片，乃至日常習慣通勤路線、常去的商店、餐廳、會面的朋友等等�！墩髑笠庖姼濉返诙䲢l只是規(guī)定網(wǎng)絡約租車經(jīng)營者不得 違規(guī)采集、利用和泄露乘客姓名、聯(lián)系方式、家庭住址等個人敏感信息，沒有對駕駛員和第三方收集、泄露、濫用個人信息作出規(guī)定。
第三，關(guān)于購買保險的問題。交通行業(yè)都是高風險行業(yè)，網(wǎng)絡約租車行業(yè)也不例外。對于交通風險的分散，世界通行的 做法是運用商業(yè)保險。《征求意見稿》第二十四條規(guī)定，“網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營者應當依法納稅，為乘客購買相關(guān)保險”，對于保險的規(guī)定過于簡略。應當明確規(guī) 定，在何種經(jīng)營模式下為乘客購買什么保險、為駕駛員購買什么保險、為交通事故致害第三人購買什么保險等。
總體上看，由于《征求意見稿》對于規(guī)范對象的認識存在重大誤解，監(jiān)管思路出現(xiàn)方向性錯誤，使得其也沒有按照“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下新興產(chǎn)業(yè)的特點提供充足的監(jiān)管措施。
二、應當依據(jù)黨中央和國務院最新指示重新起草法案
由于當前的《征求意見稿》存在重大缺陷，這種缺陷是系統(tǒng)性，很難通過修改幾個條文扭轉(zhuǎn)。因此，我們主張，依據(jù)黨中央和國務院精神重新起草相關(guān)法案。
（一）立法層次上要么制定行政法規(guī)，要么授權(quán)地方試點，不能停留在部門規(guī)章層次
黨的十八屆四中全會決定指出，“實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)”。
黨的十八屆四中全會這一論述，飽含豐富的政治和法治智慧。網(wǎng)絡約租車是在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下重要的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，絕不能因為個別行業(yè)的利益就將其扼殺在 萌芽階段。因此，對于網(wǎng)絡約租車行業(yè)的監(jiān)管，存在兩個更為合理的路徑：一是根據(jù)十八屆四中全會的決定，以及《立法法》、《行政許可法》的要求，由國務院法 制部門牽頭制定行政法規(guī)；二是按照法定程序作出授權(quán)，由地方先行先試，制定相關(guān)地方性法規(guī)，摸索出經(jīng)驗之后全國推廣。
今年10月13日，習近平同志在中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十七次會議上強調(diào)，中央通過的改革方案落地生根，必須鼓勵和允許不同地方進行差別化探 索，全面深化改革任務越重，越要重視基層探索實踐。中國有超過3000個縣級以上行政區(qū)劃，各個地區(qū)的條件并不一致，網(wǎng)絡約租車作為一個全新業(yè)態(tài)，有必要 通過各個地區(qū)進行差別化探索，總結(jié)經(jīng)驗，而沒有必要一開始就成為一個模式。
（二）立法主體探索實施委托第三方起草法案
對網(wǎng)絡約租車的監(jiān)管，涉及人民群眾的日常生活，涉及政府、社會、企業(yè)、消費者各方利益，還涉及價格、通信、公安、商務、人民銀行、工商、稅務、網(wǎng)信 等多部門協(xié)同監(jiān)管。有鑒于此，無論是中央立法還是地方試點，都不應由單個行政主管部門主導立法過程，否則就難免被部門利益主導。十八屆四中全會決定指出， 應探索委托第三方起草法律法規(guī)草案。這種有關(guān)日常生活和經(jīng)濟活動的立法，非常適合委托第三方力量起草法案。
（三）立法內(nèi)容要符合黨中央國務院最新精神
十八屆三中全會之后，黨中央國務院通過了一系列經(jīng)濟改革、法制改革、行政改革的決定決議，有關(guān)網(wǎng)絡約租車的立法必須符合這些新決定決議精神。
第一，對新興產(chǎn)業(yè)應當允許試水。10月19日公布的《國務院關(guān)于實行市場準入負面清單制度的意見》明確指出，對市場上出現(xiàn)的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè) 態(tài)、新商業(yè)模式等，要本著鼓勵創(chuàng)新、降低創(chuàng)業(yè)門檻的原則，加強制度供給，寓監(jiān)管于服務，不急于納入市場準入負面清單管理。根據(jù)這一精神，完全沒有必要在網(wǎng) 絡約車業(yè)剛剛興起、相關(guān)盈利模式還在摸索，也沒有造成超出傳統(tǒng)出租車業(yè)重大人身財產(chǎn)損失的情況下，就匆匆忙忙出臺部門規(guī)章設立準入門檻不低的行政許可。
更何況，《國務院關(guān)于實行市場準入負面清單制度的意見》還指出：“不能把法律、行政法規(guī)和國務院決定中的禁止類、限制類事項簡單納入市場準入負面清 單。不能把現(xiàn)行禁止、限制市場主體投資經(jīng)營的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務等簡單照搬至市場準入負面清單。”即便先前存在一些設立行政許可的依據(jù)，也不能直接照搬過來 設立市場負面清單，還必須對其必要性進行充分論證。
第二、大力破除網(wǎng)絡約租車高門檻。《國務院關(guān)于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》指出：“我國要發(fā)展共享經(jīng)濟，規(guī)范發(fā)展網(wǎng)絡約租車，積極推廣在 線租房等新業(yè)態(tài)，著力破除準入門檻高、服務規(guī)范難、個人征信缺失等瓶頸制約�！笨梢�，關(guān)于網(wǎng)絡約租車存在的問題，國務院是非常清楚的，就是“準入門檻高、 服務規(guī)范難、個人征信缺失”等問題，首當其沖的是“準入門檻高”。既然如此，新出臺的相關(guān)立法草案，就不能反其道而行之，不僅不破除高準入門檻，還抬高本 來就已經(jīng)很高的準入門檻。要在降低甚至破除準入門檻方面拿出切實可行的舉措。
第三、根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”特點設計監(jiān)管模式。根據(jù)《國務院關(guān)于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》的要求，首先應研究調(diào)整完善不適應“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā) 展和管理的現(xiàn)行法規(guī)及政策規(guī)定，尤其是改變依靠事前監(jiān)管、縣市基層監(jiān)管這種監(jiān)管傳統(tǒng)行業(yè)的方式監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的局面。要按照《國務院辦公廳關(guān)于運用大數(shù)據(jù) 加強對市場主體服務和監(jiān)管的若干意見》，運用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的方式集中統(tǒng)一監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。其次，要針對互聯(lián)約租車行業(yè)加強調(diào)查研究，真正搞清楚這個行業(yè)與 傳統(tǒng)出租車行業(yè)的差別，并且對這個行業(yè)的前景有一個基本的估計。最后，還應積極吸取美國等發(fā)達國家針對網(wǎng)絡約租車行業(yè)的監(jiān)管經(jīng)驗，對符合中國國情的監(jiān)管措 施要消化引進。
習近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明中指出，要“明確立法權(quán)力邊界，從體制機制和工作程序上有效防止部門 利益和地方保護主義法律化”。我們認為，目前的《征求意見稿》既沒有反映網(wǎng)絡約租車的業(yè)態(tài)特征，同時還存在著嚴重的部門利益化傾向。為此，我們呼吁并建 議，對網(wǎng)絡約租車這一新的業(yè)態(tài)，應暫時停止部門規(guī)章立法，而通過各地的差別化探索，最終經(jīng)由國務院行政法規(guī)的形式加以確認。
參與提出意見的學者（按姓氏拼音序排列）
傅蔚岡 無界智庫首席戰(zhàn)略官/上海金融與法律研究院研究員
何 霞 工信部電信研究院政策經(jīng)濟所副總工程師
金勇軍 清華大學經(jīng)管學院副教授
劉 莘 中國政法大學法學院教授
于文豪 中央財經(jīng)大學法學院講師
王 靜 國家行政學院法學部副教授
王 軍 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授
張效羽 國家行政學院法學部副教授
張興祥 上海金融與法律研究院研究員
張國華 國家發(fā)改委城市中心交通規(guī)劃研究院院長
鐘瑞慶 浙江大學光華法學院副教授
朱 巍 中國政法大學傳播法中心副主任
