國(guó)家工商總局與阿里巴巴的“掐架”，成為過(guò)去一周最吸引眼球的事件之一。1月30日，工商總局局長(zhǎng)張茅會(huì)見(jiàn)阿里巴巴董事局主席馬云并“深入交談”。雙方表示，將共同探索管理模式，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。這一事件似乎得以階段性平息，然而，這一出人意料的解決方式卻留下了諸多懸念。最主要的疑問(wèn)，就是在電商領(lǐng)域，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的正常關(guān)系究竟該當(dāng)如何？

　　此番爭(zhēng)執(zhí)的導(dǎo)火索很明了。1月23日，工商總局在其網(wǎng)站發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》，披露淘寶網(wǎng)的正品率僅為37%。對(duì)此，阿里巴巴方面強(qiáng)烈不認(rèn)同，指責(zé)樣本抽取量不夠、方法失當(dāng)；“正品”的定義失度。對(duì)這些“技術(shù)問(wèn)題”，阿里巴巴有權(quán)利提出行政復(fù)議，但卻選擇了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開挑戰(zhàn)監(jiān)管部門，并指名道姓批評(píng)工商總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管司司長(zhǎng)劉紅亮“情緒執(zhí)法”。而尊嚴(yán)受到冒犯的工商總局則喝令阿里巴巴方面“守住底線，克服傲慢情緒。法律面前沒(méi)有特殊的市場(chǎng)主體，阿里系主要高管要有底線意識(shí)和底線思維”。

　　在健全的法治環(huán)境下，雙方均可通過(guò)行政乃至司法渠道，表達(dá)自己的合理訴求。令人遺憾的是，雙方都沒(méi)有這樣做，而是選擇了類似“當(dāng)街對(duì)罵”的方式，引來(lái)輿論“不規(guī)范對(duì)不專業(yè)”之譏。或許不少人還為一家公司公開挑戰(zhàn)監(jiān)管部門而拍手叫好。這在一個(gè)有著抑商文化傳統(tǒng)、公權(quán)力約束不夠的國(guó)度是罕有之事，容易使人興奮。不過(guò)，隨著事態(tài)的逐步發(fā)展，雙方的爭(zhēng)論離原初的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題越來(lái)越遠(yuǎn)：那就是淘寶究竟賣了多少假貨；對(duì)這種行為，依照國(guó)家法律法規(guī)，監(jiān)管又當(dāng)如何懲治？阿里巴巴方面將如何整改。簡(jiǎn)言之，公眾希望看到表態(tài)，更希望看到實(shí)效。

　　網(wǎng)絡(luò)交易是新興業(yè)態(tài)，需要探索新型監(jiān)管模式。人們對(duì)電商需對(duì)假貨承擔(dān)多少責(zé)任，也認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為，阿里巴巴畢竟只是平臺(tái)，監(jiān)管者不可責(zé)之過(guò)嚴(yán)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，阿里巴巴從假貨銷售中獲益，消費(fèi)者卻為此埋單，打擊假貨是阿里巴巴應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)交易，沒(méi)有、也不可能改變交易的本質(zhì)。作為第三方平臺(tái)自有其民法規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，如同證券第三方存管中，投資者的資金不應(yīng)被挪用、盜取；如果電商平臺(tái)知假售假，還可能觸犯刑法。畢竟，公共利益是基本出發(fā)點(diǎn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，正在制定過(guò)程中的《電子商務(wù)法》也會(huì)以強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)為原則。

　　阿里巴巴方面列舉了其為打擊假貨而付出的努力。如果屬實(shí)，這是值得肯定的。問(wèn)題在于，法律并不看重其一再?gòu)?qiáng)調(diào)的打假困難，而主要看其行為后果。如果阿里巴巴方面沒(méi)有足夠能力減少和控制淘寶上的假貨比例，它就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)限制業(yè)務(wù)規(guī)模和范圍，以使其經(jīng)營(yíng)能力與社會(huì)責(zé)任相匹配。這是現(xiàn)代社會(huì)中企業(yè)公民的本份，而不應(yīng)當(dāng)指望監(jiān)管部門對(duì)其一味“開放包容”。一句話，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的英雄，并沒(méi)有自動(dòng)獲得凌駕于公序良俗和法律之上的特權(quán)。

　　國(guó)家工商總局，作為監(jiān)管者，也有其清楚的定位。2008年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家工商行政管理總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》顯示，其主要職責(zé)包括，“承擔(dān)依法規(guī)范和維護(hù)各類市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的責(zé)任，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理市場(chǎng)交易行為和網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的行為。承擔(dān)監(jiān)督管理流通領(lǐng)域商品質(zhì)量和流通環(huán)節(jié)食品安全的責(zé)任，組織開展有關(guān)服務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)維權(quán)工作，按分工查處假冒偽劣等違法行為，指導(dǎo)消費(fèi)者咨詢、申訴、舉報(bào)受理、處理和網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)等工作，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益。”

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家工商總局，特別是網(wǎng)監(jiān)司，對(duì)阿里巴巴的行為給予了持續(xù)關(guān)注。2014年7月16日，網(wǎng)監(jiān)司行政指導(dǎo)工作小組聯(lián)合當(dāng)?shù)毓ど滩块T專門針對(duì)阿里巴巴召開的行政指導(dǎo)座談會(huì)即為一例。該座談會(huì)紀(jì)要（即所謂白皮書）直稱，“阿里巴巴集團(tuán)對(duì)阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在的違法經(jīng)營(yíng)行為，長(zhǎng)期沒(méi)有引起足夠重視，長(zhǎng)期未能采取有效措施予以治理，以致養(yǎng)癰成患，不僅使自身面臨成立以來(lái)的最大誠(chéng)信危機(jī)，也對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不良示范影響”，其中提到包括主體準(zhǔn)入、商品銷售、交易行為管理等五大方面19個(gè)問(wèn)題，也不可謂不細(xì)致。

　　不過(guò)，工商總局的監(jiān)管哲學(xué)中顯然摻雜了過(guò)多其他因素。此次指導(dǎo)座談會(huì)恰恰說(shuō)明了這一點(diǎn)。正如工商總局日前所承認(rèn)，“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行。”懷有如此苦衷，著實(shí)令人驚詫。遍覽工商總局職能定位，也找不出它為了阿里巴巴順利上市，便加以掩蓋回護(hù)的理由。

　　答案恐怕在別處。在多個(gè)省市工商部門發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)劃文件中，打擊假貨從來(lái)不是重點(diǎn)內(nèi)容。相形之下，擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入，積極培育網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，才是工商部門更為重要的工作部署。阿里巴巴所在的浙江省工商局，在2012年的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃中明確指出，圍繞通過(guò)三到五年的努力，實(shí)現(xiàn)全省網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)250家，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)成交額達(dá)到2萬(wàn)億元的這一總體目標(biāo)。這是“唯GDP論”在監(jiān)管上的體現(xiàn)。

　　事實(shí)證明，如此監(jiān)管的效果并不好。阿里巴巴售假問(wèn)題不僅沒(méi)有解決，反而演變?yōu)檗Z動(dòng)一時(shí)的公共事件。阿里巴巴近來(lái)的公開挑戰(zhàn)表明，它對(duì)監(jiān)管部門的行為并不認(rèn)同，而是報(bào)之以工商總局人士所說(shuō)的“傲慢”，指責(zé)官員“情緒化執(zhí)法”。

　　事情的進(jìn)展曲折多變，而結(jié)局出乎人們意料。1月28日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布“白皮書”，披露座談會(huì)內(nèi)情。隨后，“半路殺出程咬金”，五家美國(guó)律師事務(wù)所公布，要代表投資者就阿里巴巴及其管理者是否違反美國(guó)證券法規(guī)展開調(diào)查。1月30日，張茅與馬云會(huì)面。當(dāng)天晚間22點(diǎn)，國(guó)家工商總局發(fā)言人表示，該文并非白皮書，實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會(huì)會(huì)議記錄，不具有法律效力。

　　邏輯清晰的事態(tài)表明，掐架已超出雙方可掌控范圍，雙方都急于息事寧人。阿里巴巴方面可能更強(qiáng)烈地感到“早知今日，何必當(dāng)初”。完整經(jīng)歷了紐交所上市的馬云，對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)的集體訴訟的威力并不陌生。而座談會(huì)會(huì)議記錄是否具有法律效力，顯然已非工商總局可以裁定。

　　依據(jù)新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)，監(jiān)管者與被監(jiān)管者存在一連串博弈，而監(jiān)管著重要解決信息不對(duì)稱和激勵(lì)問(wèn)題。對(duì)于阿里巴巴，工商總局客觀上在“管中帶縱”與“怒中含撫”中振蕩，而在事中監(jiān)管和事后監(jiān)管上均未能嚴(yán)格盡職，與監(jiān)管者理應(yīng)追求的“No fear, No favor”（無(wú)懼無(wú)私）適成對(duì)比。公眾會(huì)問(wèn)，既然監(jiān)管部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)那么多問(wèn)題為什么不執(zhí)法？這些存在的問(wèn)題在上市過(guò)程中為什么沒(méi)有披露？投行的盡職調(diào)查怎么做的？阿里巴巴的估值怎么判定？這是不是意味著公權(quán)力曾經(jīng)有意識(shí)地保護(hù)了背景雄厚的商家？這些問(wèn)題都是一次“張馬會(huì)”不可能消除的。

　　阿里巴巴的名稱，顯示了公司創(chuàng)業(yè)者對(duì)正義和智慧的追求。然而，對(duì)于消費(fèi)者而言，在其平臺(tái)上大肆售賣假貨者，無(wú)異于“四十大盜”。日前，國(guó)際知名媒體《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》載文，抨擊當(dāng)今科技富豪們和百年前的資本家巨頭們存在很多共同之處。在依靠壟斷地位攫取天量財(cái)富的同時(shí)，卻自我膨脹、無(wú)視法律。如何在保護(hù)“互聯(lián)網(wǎng)英雄”的企業(yè)家精神的同時(shí)，合理合規(guī)地監(jiān)管，監(jiān)管者需要阿拉伯傳說(shuō)中少女美加娜般的智慧，企業(yè)家需要阿里巴巴般的樸實(shí)和正直，一方不縱，一方不驕，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)才能“芝麻開門”。■